很多人纠结这个问题是因为混淆了道德同情和法律界限。虽然人死了很可怜，但小偷是自愿进入违法状态并利用了自身疾病风险。失主没有义务预知小偷的病，也没有义务容忍盗窃。只要行为不过当，责任全在小偷自己。
小偷公共场所偷窃被发现惊吓致死，失主是否需要承担责任？
别开玩笑了，如果失主要负责，那以后谁还敢制止犯罪？小偷因为被吓死就要受害者赔钱，这简直是强盗逻辑。只要失主没有动手打人，只是正常制止，就不应该承担法律责任。这种问题本身就是在挑战社会正义和常识。
从法律逻辑来看，小偷死于自身心脏病发作，这属于意外事件。被盗者发现盗窃后呼喊抓小偷是正当防卫和维护自身权益的行为，没有主观恶意，也没有实施暴力殴打。小偷明知自己有心脏病还从事高风险的盗窃活动，应当自行承担后果，被偷者无需负责。
其实这个问题涉及因果关系判断。小偷的死因是心脏病，诱发因素是被发现后的惊吓。但失主发现小偷后的反应是正常的自我保护，并不构成侵权。法律上讲究过错原则，失主无过错，且小偷的行为违法，因此失主免责。
这就好比有人带着炸弹去抢劫，警察抓他时炸弹爆炸炸死了他，警察要负责吗？显然不用。小偷带病行窃本身就是在玩命，被发现后被吓死是其违法行为导致的自然结果，被偷的人不仅不用负责，还能理直气壮地报警。
如果按照这个逻辑，那小偷岂不是成了高危弱势群体？他心脏不好就该在家休息，非要出来作案，出了事赖别人吓到他，这公平吗？法律不会保护违法行为产生的所谓“后果”，失主正当维权，无需为小偷的生命安全买单。