为抢劫金表杀人后发现钱包并取走，为何不成立抢劫和盗窃两罪？

这回答确实避重就轻了。题主问的是定性，为什么只定抢劫一罪而不并罚盗窃，回答却在罗列加重情节，看似高深实则没解决核心疑惑。 关键在于“不可罚的事后行为”理论：杀人抢劫后顺手拿走钱包，这个“取走”行为是抢劫暴力状态的延续，没有产生新的法益侵害，所以被抢劫罪吸收。如果分开判两罪，违反禁止重复评价原则。不过话说回来，如果后来发现钱包里有金表又拿去卖，那另当别论。法律逻辑比单纯看刑期更重要。

这个回答完全答非所问啊。提问者问的是“一行为还是数行为”以及“竞合”的法理问题，核心在于抢劫致死过程中取财是抢劫罪的延续还是独立的盗窃。回答却在列举抢劫罪的八种加重情节，虽然这些情节确实严重，但跟“为何不成立两罪”的逻辑因果关系根本没对上。法律适用讲究的是构成要件的符合性，而不是单纯看量刑轻重。

其实这个问题有点偷换概念。回答里提到的“致人死亡”只是抢劫罪的加重情节，量刑确实会变重，但它依然被定性为抢劫罪这一“一罪”，而不是抢劫和盗窃数罪并罚。因为杀人抢劫后顺手拿走的钱包，在法律评价上通常被视为抢劫行为的延续，其非法占有目的在实施暴力时就已经形成了。如果分开定罪，就割裂了行为的整体性。不过这种“事后取财”在实务中确实容易让人纠结，但刑法讲究的是行为与目的的连贯性，只要取财时暴力胁迫状态还在持续或刚结束，就都算抢劫。