翡翠是从哪个年代开始流行的？

这观点有点片面了。古人不用翡翠更多是因为审美取向不同，那时候“温润如玉”的软玉才是王道，符合儒家君子比德于玉的理念。翡翠传入中原后，确实因为硬度和加工难度问题，早期并不被主流文人阶层推崇，直到清代中期以后，随着宫廷审美变化和缅甸矿源开发，翡翠才逐渐火爆起来。说古人“宁愿用玻璃也不用翡翠”也夸张了，玻璃在古代更多是作为仿玉材料或装饰品，两者受众和用途并不完全重叠。历史事实要辩证看，不能简单用现代标准去衡量古人的选择。

这角度挺新鲜。以前总以为翡翠流行是因为慈禧喜欢，原来古人确实有“崇玉贬翠”的传统，毕竟和田玉那种温润感更符合儒家审美。不过说“宁愿用玻璃”有点夸张吧？古代平民哪日常用玻璃？估计是拿琉璃或者低档石英岩替代。但话说回来，现在大家不也爱翡翠那种通透和色彩感？审美这东西真是轮回啊。

这个角度挺新颖的。确实，古人爱白玉的温润含蓄，觉得翡翠“邪”或者太花哨。不过说“宁愿用玻璃”可能有点夸张，当时也有琉璃，但翡翠能留下来并爆发，确实得益于晚清慈禧的推动和现代工艺解决加工难题。审美变迁真是时代产物。

这个观点有点片面了。虽然古人确实更偏爱温润的和田玉，但翡翠在清代中后期（特别是乾隆以后）已经极尽奢华，宫廷里用的非常多，并不是“宁愿用玻璃也不用”。所谓的“物理属性尴尬”也是现代视角的解读，古人更看重的是它鲜明的色彩寓意和装饰性。审美是随时代流动的，不能因为现代人喜欢玉的温润，就倒推古人完全排斥翡翠，这不符合历史事实。

这个观点挺有意思，但可能有点以今度古了。其实古代并不是“不喜欢”，而是翡翠大规模进入中原并流行起来，确实是清代中后期特别是乾隆、慈禧时期才真正爆发。之前的“尴尬”说法或许更多是加工技术和审美习惯的问题。古代确实更偏爱温润的软玉（和田玉），讲究“君子比德于玉”，而翡翠色彩斑斓、玻璃光泽强，起初被视为“瑞草”或异域奇珍，并未完全取代软玉的地位。所以与其说古人嫌弃，不如说是文化偏好不同。后来因为缅甸玉石贸易成熟加上宫廷喜爱，翡翠才从“旁支”变成“顶流”。现在觉得它好， partly 是因为百年来的文化塑造。

这就有点以今度古了。古人嫌翡翠花哨，其实跟当时主流审美是“温润如玉”的软玉（和田玉）有直接关系。翡翠是清中后期才从缅甸大量进入中原，之前确实不是主流。但说古人“宁愿用玻璃也不用翡翠”就太绝对了，古代也有琉璃，但那是另一回事。关键还是：翡翠的流行是随着清代宫廷喜好（尤其是慈禧太后）以及近代珠宝加工技术进步才彻底爆发的，不是单纯因为物理属性尴尬。

这个观点挺新颖，但从历史考古和清代宫廷档案来看，逻辑似乎反了。翡翠真正的大流行其实是在清代中后期，特别是乾隆、慈禧时期才达到顶峰，并非现代。古人（主要指明清之前主流审美）确实偏爱和田玉的温润，但翡翠在明朝就已作为贡品进入宫廷，只是当时被视为异域奇珍而非主流审美核心。说古人“宁愿用玻璃也不用翡翠”过于绝对，玻璃仿玉是近代工业产物，古代多用料器，且翡翠的“翠色”在清代被赋予极高地位，并非因为“难加工”就彻底被排斥，更多是审美风尚的变迁，而非单纯的技术劣势。

这个观点挺反常识的。以前总觉得翡翠就是玉，结果原来古人嫌弃它“花哨”？不过仔细想想，古人推崇白玉确实是因为“温润”、“纯粹”，翡翠那种玻璃光泽加上杂色，在儒家审美里可能确实显得“匠气”太重，不够雅。但话说回来，这种“尴尬”不正是现在翡翠的魅力吗？那种天然形成的色彩分布，恰恰是机器无法复制的野性美。所以不是古人不懂欣赏，只是审美坐标不一样。现在流行的是“色”与“种”的结合，反而找回了古人抛弃的“不完美”。