为什么钻石比水作用小却更昂贵？

劳动价值论确实能解释一部分现象，但这个逻辑在现代社会其实挺有争议的。现在更多主流观点倾向于用“稀缺性”和“营销壁垒”来解释。如果纯粹看投入的劳动，工业化开采的钻石劳动成本其实并不比某些农产品高多少，贵主要是因为戴比尔斯等巨头人为制造的垄断和稀缺感，以及“钻石恒久远”这种成功的心理锚定，而不仅仅是开采打磨那点辛苦钱。

劳动价值论确实能解释一部分，但现在的经济学更倾向于用稀缺性和边际效用来说明。钻石贵主要是因为它少且开采难，而水多但离了我们又活不了，这种“有用但便宜”和“没用但贵”的反差，其实反映了市场供需和营销策略的结合，单纯归因于劳动量有点太线性了。

劳动价值论确实是传统经济学解释价格的一个重要视角，毕竟开采钻石确实比接自来水费劲多了。不过我觉得这个解释有点片面，毕竟纯净水如果经过复杂的过滤和瓶装工艺，劳动投入也不小，但价格依然低廉。核心原因可能还是在于“垄断”和“稀缺性”。戴比尔斯等巨头对供给端的控制，加上营销赋予钻石的社交货币属性，才是它比水贵的根本。水虽然获取劳动少，但它是刚需且供应相对充足；钻石是非刚需且供给受控，这才是价格差异的本质。

劳动价值论解释这个确实有道理，毕竟挖钻石累死个人。不过我觉得这解释还是有点单薄，毕竟现在人工成本也不是不可复制的。关键还是在于垄断和稀缺性营销，戴比尔斯那帮人把“稀缺”这个概念玩明白了，加上钻石本身作为工业原料的实用价值其实远不如水那么关乎生存，这种心理溢价才是价格高的核心原因。

这观点有点过时了，劳动价值论解释不了所有价格差异，稀缺性和营销才是关键。

劳动价值论确实能解释一部分，但我觉得这有点牵强。如果按劳动量算，挖煤、做手工都比造芯片辛苦，为什么芯片更贵？钻石贵主要是资本操控稀缺性和营销洗脑，跟投入的劳动真没多大关系，纯粹是人为制造的符号价值。